Mevrouw,

Ik ben een atheïst en ik vind dat u moet ophouden met het atheïsme compleet fout voor te stellen.

Sinds u als gevierd literator door allerlei media werd geïnterviewd, heeft u inderdaad meer dan eens het atheïsme een veeg uit de pan gegeven. In De Morgen valt u Nadia Dala bij om het atheïsme als “de nieuwe religie van het westen te betitelen(1).  Op de site van KifKif laat u optekenen: “Het enige eigentijdse geloof is het atheïsme” (2).  En alsof dat niet volstaat, vindt u samen met Dala het atheïsme bovendien een “zeer intolerante religie” (3).  Om die intolerantie aan te tonen, jammert u: “Het lijkt wel alsof je dat (= gelovig zijn – red.) niet meer mag zeggen. Je wordt meteen voor ouwerwets versleten” (4). 

DE SLACHTOFFERROL

Welnu, mevrouw Lamrabet, u bevindt zich in uitstekend, zeer ouderwets gezelschap. Zoals bekend, beschikken de katholieken in Vlaanderen over de grootste politieke partij, het grootste onderwijsnet, het grootste zorgennetwerk en de grootste vakbond. Bovendien worden de kerkfabrieken gesubsidieerd door de overheid en moet katholieke godsdienst ook worden aangeboden in niet-katholieke scholen. Naar aanleiding van Claus’ euthanasie, riepen lieden als Erik Van Rompuy, broeder Stockman, kardinaal Danneels en Bart De Wever niettemin zichzelf uit tot een soort slachtoffer van intolerante ongelovigen. Geheel in uw lijn, mevrouw Lamrabet, spreekt Broeder Stockman van “de pretentie en arrogantie van een bepaalde groep” (…) die haar levensfilosofie probeert op te dringen aan iedereen”, even vergetend dat euthanasie bij wet is geregeld en dus op een democratische meerderheid steunt (5). Het bekende truucje van de omkering: de gelovige als slachtoffer van de secularisering. Alsof die werd opgedrongen en niet volgde uit een eeuwenlange evolutie en een democratisch proces!

GEEN VERBOD OF PLICHT, ENKEL RECHT

Weet u wat het is, mevr. Lamrabet? Zoals alle orthodoxe gelovigen, kunt u zich niet eens inbeelden dat a) een levensbeschouiwng ook niet-religieus kan zijn en vooral b) dat sommige mensen een levensbeschouwing aanhangen die zij aan niemand willen opdringen. Voor alle duidelijkheid dus: atheïsme is geen religie. Bovendien is het atheïsme niet intolerant. Kan ook niet inntolerant zijn: atheïsten willen enkel de ruimte om atheïst te zijn - nota bene na een paar duizend jaar religieus overwicht waarbij atheïsme met de dood werd bekocht! Zij verlangen niet dat iemand aan zijn geloof verzaakt. De geschiedenis van het westen en de huidige situatie in veel andere regio's indachtig, vragen ze aan dat gelovigen hun moraal niet opleggen aan niet-gelovigen. Zoals de voorstanders van euthanasie gewoon vragen dat euthanasie zou worden toegelaten voor wie het wil. En wie het niet wil, is tot niets verplicht. Dat is wettelijk geregeld. “Geen verbod of plicht, wel recht” (6). Ziet u het verschil? Wellicht niet. Zoals alle orthodoxe gelovigen, wilt u dat een verbod voor gelovigen ook voor niet-gelovigen geldt. U mag mohammed niet afbeelden, dan de hele wereld niet. Gelovigen zijn nu eenmaal moreel superieure wezens. Omdat het niet strookt met hun opvattingen, willen katholieken abortus verbieden voor iedereen, ook voor niet-katholieken. Het geloof wil eerst de moraal voor iedereen bepalen en daarna de wet aan het geloof aanpassen en ermee doen samenvallen.  Dat kunnen atheïsten uiteraard niet aanvaarden.

EEN AARTSCONSERVATIEVE MOSLIMA

Eerst dacht ik dat uw uitspraak over het atheïsme een geïsoleerde opvatting was. Ik bedoel: u  bent juriste. U werkt voor het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding. Als succesrijk schrijfster bent u een soort rolmodel voor de Vlaams-Marokkaanse gemeenschap. Maar ik heb me vergist: uw uitspraak over atheïsme past perfect bij uw ideologie: u bent een conservatieve moslima die zich uitspreekt tegen de mohammedcartoons,  want “geen enkel recht is absoluut”. Zo conservatief dat u de rechtsstaat naar uw hand wil zetten,  typisch voor orthodoxe gelovigen overigens. Nog over de cartoons: in geval van conflict, moet de rechtsstaat volgens u “in eerste instantie” de “rechten van de minderheden beschermen”, moet   die rechtsstaat zelfs “bakens uitzetten” om “bepaalde rechten te kunnen begrenzen” (7) . Uw uitspraak “Ik  wil vanuit mijn islamitische identiteit tot ontplooiing komen in een maatschappij die zichzelf seculier noemt” (8), bewijst dat u van deze seculiere samenleving, de rechtsstaat en het atheïsme geen snars hebt begrepen. Dat u bovendien niets hebt begrepen van het principe van de scheiding tussen kerk en staat, bewijst u door allerlei Vlaamse ministers ervan te beschuldigen deze scheiding niet te respecteren. Terwijl deze scheiding in Vlaanderen onvoldoende is doorgevoerd, vindt u dat de Vlaamse overheid "zich ver buiten haar historisch bedongen grenzen begeeft"! Door een parallel te trekken tussen “sommige Vlaamse ministers” (o.a. Kathleen Van Brempt en Marino Keulen) en “weldenkend links” enerzijds en “bepaalde radicale fundamentalistische moslims” anderzijds, legt u de demagogie en de zwakte van uw analyse bloot. Helemaal ongeloofwaardig klinkt uw insinuatie als zouden sommige Vlaamse politici het wellicht betreuren niet over een Directoraat voor Religieuze Zaken te beschikken, zoals in Turkije wel het geval is. Pure rechtse, demagogische praat (9). In zijn schitterende analyse van uw dubbelinterview met Nadia Dala in De Morgen, schrijft Marc Reugebrink terecht dat u en mevr. Dala allerlei begrippen met de “eierklutser” door elkaar halen en blijk geven van “verregaande onbekendheid” met de een hele reeks concepten, de (westerse) geschiedenis en de moderniteit  (10). Reugebrink laat van uw uitspraken geen spaander heel.

Waarom u in vrijzinnige kringen wordt opgevoerd, is mij dus een raadsel (11). 

DE VRIJZINNIGE OPTIE

Weet u wat, mevr. Lamrabet? De islam wint aan invloed en die van de Vlaamse katholieken is tanende, dus kunt u nu samen zoetje broodjes bakken en al wie niet akkoord gaat samenvoegen tot een hoopje intolerante atheïsten. Weet echter dat monotheïsten elkaar uiteindelijk uitroeien en dat enkel de vrijzinnige optie  iedereen gelijke kansen biedt in een heterogene samenleving (zie op deze site, "Opinies": Vrijzinnigheid geeft islamieten kansen). Hier wordt u met een progressief imago bedacht. In Frankrijk echter, zou u, zoals het hoort, bij het rechtse kamp worden ondergebracht.  

Mevrouw Lamrabet, als atheïst vind ik dat u nu moet ophouden het atheïsme en de atheïsten fout voor te stellen en hen intolerant te noemen. U kan hiervan geen enkel bewijs aandragen. U werkt toch als juriste op het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding?

© Eddy Bonte Eerste publicatie op deze site 01mei2009

Eveneens geplaatst op www.godvoordommen.nl (5 mei 2009, met dank aan Erik) *** http://antwerpen.indymedia.org 10 mei 2009

NOTEN

(1) Dubbelinterview met Rachida Lamrabet en Nadia Dala afgenomen door Bert Bultinck, De Morgen, 29 oktober 2008. Dala doet de uitspraak "Tegenwoordig is het atheïsme de nieuwe relgigie van het Westen. En het is een zeer intolerante religie". UIt Lamrabets aanvulling blijkt duidelijk dat ze het met die uitspraak eens is, want ze gaat zelfs een stap verder en concretiseert Dala's stelling: van Etienne Vermeersch beweert ze dat hij "bezig is aan een kruistocht tegen alle vormen van relgie". Haar uitspraak in KifKif, zie noten (2) en (4), bevestigen eveneens. De schitterende analyse van Marc Reugebrink laat van de "argumentatie" uit het dubbelinterview niets heel: www.reugebrink.skynetblogs.be/ post/6389542/atheisme

(2) www.kifkif.be *** (3) Idem als 1.

(4) Idem als 2. In De Morgen van 29 oktober, zie noot (1), luidt het ook nog dat het "blijkbaar heel moeilijk te begrijpen (is) in deze lekensamenleving" dat mensen religie als leidraad kiezen en daar energie uit putten. Daarna gaat het over "panische angst" en "de achterdocht" van hen die dit niet begrijpen, zoals Vermeersch.

(5) Broeder Stockman noemt de steunbetuiging “de pretentie en arrogantie van een bepaalde groep” (…) die haar levensfilosofie probeert op te dringen aan iedereen” (De Morgen, 22 maart 2008). CD&V-politicus Eric Van Rompuy noemt Danneels en Stockman “dissidenten” die nog durven opkomen voor hun mening (De Standaard 25 maart 2008). De kardinaal zelf vindt dat euthanasie steunen “een kaakslag is voor wie geen euthanasie wil” (De Standaard 25 maart 2008). Bart De Wever is van oordeel dat “sommige middens” de “benadering vanuit christelijke inspiratie nauwelijks nog aanvaardbaar” lijken te vinden (De Morgen, 25 maart 2008).

(6) Rik Pinxten in De Morgen, 25 maart 2008 *** (7) R. Lamrabet, lezersbrief in De Standaard, 8 februari  2006.  

(8) Idem als 7. *** (9) R. Lamrabet: “Het Vlaamse Hadith project”, www.flwi.ugent.be, zoals overgenomen uit “KENTERINGen-digit, mei 2008, www.abelweb.be/artikel/Kenteringen.

(10) www.reugebrink.skynetblogs.be/post/6389542/atheismeatheisme

(11) In het interview met het vrijzinnige blad De Geus, maart 2009, houdt Lamrabet zich echter op de vlakte. Ze is zelfs een voorstander van de scheiding tussen kerk en staat. Het was nochtans een uitgelezen kans om de vele atheïsten die De Geus lezen eens rechtstreeks hun waarheid te zeggen. Typisch is echter ook dat de vrijzinnige interviewster het debat niet eens aangaat.

(red. 01052009)